FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ?Discussion publiée par jimmyolsenAccueil des forum > Débat > FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
| 01 02 03 Page suivante » |
| 19 Avr 2008 à 13:28 | FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 jimmyolsen Message privé Usager Actif Messages: 7 Votes reçus: 0 Inscription: 2008-03-24 Bloquer |
FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? La question est réellement importante parce qu’au-delà de l’aspect purement scientifique, elle nous place devant un choix philosophique et face au progrès qui n’est plus compris comme tel. Comme je l’ai tant expliqué sur mon blog d’information internationales www.jimmyolsen.skyrock.com. En France, depuis dix ans, les décisions publiques sur les OGM ont reposé sur des dizaines d’évaluations scientifiques du risque, non pas sur leur dangerosité, mais sur la perception du risque qu’en a la population. Dans les années qui ont suivi, de nombreux pouvoirs publiques européens ont suivi le modèle français. Ainsi, à travers cette stratégie, a été dévelopée une réaction transeuropéenne quasi épidermique envers les OGM. Aussi, les appréhensions des populations se sont nourries d’analyses scientifiques viciées. Et la situation se radicalise de plus en plus : les européens ne veulent pas d’OGM dans leur alimentation, ni voir des champs de blés transgéniques à proximité des cultures que nous pourrions alors qualifier, à tord, de bio. Si cette animosité se maintenait à ce niveau, non seulement elle serait compréhensible, mais légitime. Pourtant, le problème est qu’elle concerne également l’expérimentation en plein champ. J’entends par là non pas la culture intensive, mais la recherche empirique en plein air, condition quasi siné-qua-non à sa validité scientifique. Depuis quelques années, le terme de « contamination » s’est également imposée dans l’esprit des populations contre toute logique scientifique. Cette anomalie sémantique s’est nourrie, à nouveau, d’études scientifiques traitant du facteur risque dans la perception des populations, mais également de la réthorique pas très pertinente, voir souvent, osons le mot, « d’imbécile » utilisée par de plus en plus de parlementaires. Le terme de « contamination » tel que compris dans cette perspective, pose un énorme problème. La contamination implique obligatoirement deux facteurs : le premier est celui de la diffusion d’un élément « contaminant » au-delà de son aire initiale et le second de transmission de cet élément qui est nocif. Dans le cas qui nous intéresse, nous pouvons à la limite reconnaitre que le potentiel de diffusion des OGM à des cultures dites « bio » est réel (et non pas encore prouvé, nous parlons bien ici de potentialité), mais celui de nocivité n’est nullement démontré. En effet, après plus de dix années de recherche scientifique sur le maïs Bt, aucune n’est parvenue à nous démontrer que les OGM sont bel et bien nocifs. Il s’agit d’une véritable question de logique. Ce produit (le maïs Bt), en se diffusant, deviendrait nocif puisqu’il ne le serait pas avant la dissiménation. Donc, la question n’est pas la nocivité pour les populations, mais une dissémination qui ne pourait pas être maitrisable. . Ce qui pose encore une autre difficulté : la dissémination est un phénomène largement répondu dans l’environnement. Il y a des millions de déssémination de toute sortes d’éléments génétiques à chaque minute. Alors, qu’entend-t-on par « contamination » ? Il y a contamination lorsque des agents nocifs, infectieux ou/et toxiques (chimiques, bactériologiques, nucléaires…) sont disséminés au-delà de leur périmétre initial où ils devraient être confinés, entrainant des dommages sanitaires (importants ou pas). Or, tel n’est absolument pas le cas des OGM, comme, pour reprendre notre exemple, le maïs Bt, puisqu’ils ne peuvent acquérir d’effet nocif par le seul déplacement du lieu de culture d’origine à un champ voisin. Aussi, nous parlons bien de perception du risque par les populations, largement alimentée par des études que nous pouvons qualifier d’orientés et par des discours politiques flirtant avec le populisme le plus basique. Il est un fait que ce phénomène largement irrationnel est récurant dans les sociétés européennes, et principalement française. Un nouveau produit est trop souvent perçu comme menaçant. Ce qui n’est pas connu n’est pas maitrisé, donc doit obligatoirement être interdit sur le principe… de précausion. Que cela soit justifié ou non, là n’est pas la question. Par ailleurs, il a été démontré qu’il existe une relation inverse entre le risque et les bénéfices perçus. Plus les bénéfices d’un produit sont considérés comme négligeables, plus la perception du risque que représenterait ce produit est élevée. Ainsi, dans les pays européens riches, la culture des OGM n’est pas perçue comme un acquis important. Le citoyen, étant avant tout un consommateur (puisque adoptant une position de consommateur sur le sujet), ne comprend pas que le maïs dit « traditionnel » largement produit en Europe (et protégé par la Politique Agricole Commune), puisse être mis en concurrence avec le transgénique puisqu’il n’y a pas de pénurie et que son prix demeure abordable. Puisqu’il n’y a pas besoin d’OGM, quantativement et qualitativement, pourquoi prendre le moindre risque, aussi hypothètique puisse-t-il être ? Ce rapport à la nouveauté perçue comme négligeable est donc largement irrationnel et les craintes nourries au cœur d’un mouvement de résistance active renforce ce sentiment. En somme, c’est l’idée même de progrès qui est devenue quasi synonyme de menace. Et cela est des plus pénalisant pour les développements scientifiques et industriels de l’économie européenne. La vraie question que cela pose, est de savoir si les OGM ont des potentiels scientifiques, financiers et industriels prometteurs en Europe, alors que dans d’autres pays (Etats-Unis, Brésil, Canada, Australie…), ils font l’objet de toutes les attentions et bénéficient de financements dans des volumes hallucinants. Surtout que le monde vient d’entrer dans une période, sans doute longue, de pénurie des matières premières alimentaires entrainant une multiplication des révoltes de la faim à travers le monde. En d’autres termes, l’Europe paralysée par le populisme de certains gouvernements, prend un retard de plus en plus important dans la course à la compétitivité sur le marché mondial. Et tout cela à cause d’une perception d’un risque qui n’a jamais été démontré. En effet, lorsqu’on déclare qu’un produit est nocif, il convient de le prouver. La subjectivité n’a guère de place dans la démonstration scientifique. Il va y avoir des choix à faire et, surtout les assumer. Alors que l’Europe s’enferme dans une discussion d’enfants gâtés, l’Asie, l’Afrique et le Moyen-Orient commence à crier famine (voir mon blog www.jimmyolsen.skyrock.com) |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 19 Avr 2008 à 13:47 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
pouvez apporter la preuce que sur une génération les OGM ne sont pas dangereaux pouur l 'homme, les sommes a gagner sont tellement colossales, que jai des doutes enormes, et quand je vois un monsanto, je n'ai guere confiance |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 19 Avr 2008 à 20:08 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Quand on voit qu'il n'y a même pas moyen voir mon post sur monsanto) de généraliser un simple test déjà proposé par un chercheur, pour vérifier, ne serais-ce que la dangerosité d'un produit! Que sur les flacons vendus dans le commerce on nous écrit des informations mensongères! Bah non, je ne suis pas pour ce progrès là moi. J'attends que les principes de précautins soient respectés! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 19 Avr 2008 à 20:59 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
La dissémination des OGM est une pratique particulièrement tordue : - D’abord elle met sous le même sigle des semences très différentes, celles qui défendent la plante contre les parasites, celles qui défendent la plante contre les désherbants et celles qui permettent de générer des molécules utilisables en médecine ou en industrie. - Même parmi celles qui défendent la plante contre les parasites, il y a de sérieuses différences, celle qui renforcent ses moyens de défenses et celles qui permettent d’accroître la quantité d’insecticides. - Et même encore parmi celles qui défendent la plante contre les parasites,il y a encore des différences : certaines renforcent les produits de la plante qui repoussent les insectes, d’autres mélangent des chromosomes venus du monde animal et ceux venus du monde végétal. C’est une chimère monstrueuse jamais rencontrée dans toutes les espèces connues. Cela est du même ordre que ces farines animales qui permettent de nourrir des herbivores avec des produits issus de la viande. Alors comme vous voyez sans entrer dans les détails, le problème est complexe. Mais les OGM qui intéressent le plus les industriels sont bien sur ceux qui augmente la consommation de pesticides et d’engrais, les autres produits leurs servent à mélanger les argumentaires. L’autre aspect est que si ces produits se répandent, ils permettent par les brevets d’attaquer le voisin qui ne cultiverait pas les OGM mais retrouverait son champ contaminé sans le vouloir, et de lui imposer soit de cesser ses propres culture, soit de payer les pénalités pour culture illicites d’OGM sans payer les droits, soit de cultiver lui-même ces fameux OGM. Ainsi l’agriculture mondiale se retrouve peu à peu contrôlée entre les mains des multinationales. Le plus criminel est que ces décisions sont sans retour possible, même si un jour on découvrait un problème grave concernant ces semences, il serait trop tard pour s’en débarrasser, plus résistantes que les autres elles prendraient peu à peu leur place sans même pourvoir être désherbées puisque c’est précisément pour cela qu’elles sont conçues. Pour des raisons de fric les multinationales ne se gênent pas de faire prendre des risques pour la santé. Mais là aussi il y a de l’argent à gagner sur les maladies ! Ce n’est pas pour rien que toutes les recherches à propos du cancer sont faites sur l’art de soigner car cela rapporte ! et quasiment jamais sur l’art de prévenir et donc de trouver les causes des cancers. Pourquoi se priver des revenus du cancer au risque de s’interdire certaines pratiques industrielles ? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 20 Avr 2008 à 13:33 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Et d'ajouter, cher jimmyolsen, qu'il faut se mettre le plus rapidement possible au courant des ravages causés aux paysans et à la nature dans les pays (souvent privés de démocratie) où les O G M ont été "imposés" par des voyous puissants et argentés comme Monsanto, dont on découvre petit à petit ce que signifie le mot progrés. Ca fait réfléchir et trembler. As-tu lu mon post sur la multinatonale Monsanto? Est-tu rassuré des révélations que j'y fais? As-tu envie après ça des O G M en Europe? Moi pas. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 09:16 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1269 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
pouvez apporter la preuce que sur une génération les OGM ne sont pas dangereaux pouur l 'homme, les sommes a gagner sont tellement colossales, que jai des doutes enormes, et quand je vois un monsanto, je n'ai guere confiance Et vous, pouvez-vous apporter des preuves de la dangerosité des OGM sortis de ce que vous avez vu ou non sur un reportage plus que douteux ? Seriez-vous généticiens pour savoir mieux qu'eux ? De plus, quand vous parlez d'OGM, vous ne parlez que de Monsanto et de maïs (danger de la dissémination...). Serait-ce que vous ne prenez pas en compte TOUTES les données du sujet OGM. Ben oui, OGM ça veut pas dire maïs transgénique. Quid de la vigne ? Ce que je pense, c'est que vous vous plaisez à répéter ce qui est dit par le lobby qui va dans votre sens... |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 09:34 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
C’est vrai, je ne suis pas généticien et je me permets de critiquer les pratiques génétiques, je ne suis pas Président et me permet de critiquer les pratiques de Sarko, je ne suis pas Pape et me permet de critiquer l’Eglise, je ne suis pas banquier et me permet de critiquer les pratiques bancaires, je ne suis pas dans vos façons de penser et je me permets d’être critique, quelle prétention ! Seulement je m’inquiète pour l’avenir de mes enfants et je considère que de nos jours les sociétés sont d’un égoïsme ahurissant pour satisfaire leurs besoins au détriment de toutes les générations futures, nos leurs laissons une dette colossale, des poubelles partout et certaines radioactives à surveiller pendants plus de mille ans ! Des mines épuisées, une terre ravagée, des espèces à jamais disparues, un paysage dévasté… Si cela n’est pas suffisant pour justifier une petite réflexion critique alors il y a de quoi désespérer de l’intelligence humaine…. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 09:45 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1269 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par trazibule
C’est vrai, je ne suis pas généticien et je me permets de critiquer les pratiques génétiques, je ne suis pas Président et me permet de critiquer les pratiques de Sarko, je ne suis pas Pape et me permet de critiquer l’Eglise, je ne suis pas banquier et me permet de critiquer les pratiques bancaires, je ne suis pas dans vos façons de penser et je me permets d’être critique, quelle prétention ! Seulement je m’inquiète pour l’avenir de mes enfants et je considère que de nos jours les sociétés sont d’un égoïsme ahurissant pour satisfaire leurs besoins au détriment de toutes les générations futures, nos leurs laissons une dette colossale, des poubelles partout et certaines radioactives à surveiller pendants plus de mille ans ! Des mines épuisées, une terre ravagée, des espèces à jamais disparues, un paysage dévasté… Si cela n’est pas suffisant pour justifier une petite réflexion critique alors il y a de quoi désespérer de l’intelligence humaine…. Mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut pas avoir l'esprit critique; bien au contraire. Avoir l'esprit critique ne veut pas dire dénigrer systématiquement. Sur le sujet OGM dont il est question, je mets en avant que ceux qui ont la prétention de nous apprendre occultent une partie du sujet; celle qui ne leur plait pas. Je le répète, je suis mitigé sur cette question, que les généticiens (et je les crois plus eux que des propagandistes) le sont aussi parce que les applications OGM sont multiples et variées. Que l'on parle de dissémination du maïs et de Monsanto, pourquoi pas. Mais ne parler QUE de ça revient à tronquer le sujet. Donc ceux qui veulent nous apprendre et qui occultent de la sorte la majeure partie du sujet le font soit par ignorance; dans ce cas; ils n'ont rien à nous apprendre, soit volontairement; donc de façon malhonnête; ils n'ont donc pas de leçons à donner. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 09:50 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par trazibule
Mais les OGM qui intéressent le plus les industriels sont bien sur ceux qui augmente la consommation de pesticides et d’engrais, les autres produits leurs servent à mélanger les argumentaires. Sans vouloir défendre les OGM, la confusion vient du faite que les premiers OGM mis sur le marché étaient TOLERANTS à un herbicide total. Ils ont ainsi véhiculé l'image que les OGM visaient à développer l'utilisation des herbicides et à accroître le poids des grands groupes phytopharmaceutiques sur les agriculteurs… Ce qui est faux… aujourd'hui, selon les types d'OGM on peut se passer de pesticides et autres produits chimiques destinés à lutter contre les mauvaises herbes (herbicides), les maladies des plantes cultivées (fongicides) et les ravageurs (insecticides, anti-limaces, raticides, etc.) En effet, les variétés OGM créées sont en elles-mêmes résistantes à des maladies ou à des ravageurs. En réduisant l'utilisation de pesticides, elles répondent en quelque sorte à la demande de la société pour une agriculture moins chimique… En effet on ne connaît pas les effets à long terme des modifications génétiques permettant à la plante de résister aux parasites… par contre on connaît les effets immédiats des nombreux produits toxiques déversées à longueur d’année sur nos céréales ! D’où les nombreux débats au sein du gouvernement… car le sujet n’est pas aussi simple qu’il n’y parait. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 10:03 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
ZeM530 Message privé Usager Actif Messages: 1269 Votes reçus: 72 Inscription: 2007-06-06 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
Sans vouloir défendre les OGM, la confusion vient du faite que les premiers OGM mis sur le marché étaient TOLERANTS à un herbicide total. Ils ont ainsi véhiculé l'image que les OGM visaient à développer l'utilisation des herbicides et à accroître le poids des grands groupes phytopharmaceutiques sur les agriculteurs… Ce qui est faux… aujourd'hui, selon les types d'OGM on peut se passer de pesticides et autres produits chimiques destinés à lutter contre les mauvaises herbes (herbicides), les maladies des plantes cultivées (fongicides) et les ravageurs (insecticides, anti-limaces, raticides, etc.) En effet, les variétés OGM créées sont en elles-mêmes résistantes à des maladies ou à des ravageurs. En réduisant l'utilisation de pesticides, elles répondent en quelque sorte à la demande de la société pour une agriculture moins chimique… En effet on ne connaît pas les effets à long terme des modifications génétiques permettant à la plante de résister aux parasites… par contre on connaît les effets immédiats des nombreux produits toxiques déversées à longueur d’année sur nos céréales ! D’où les nombreux débats au sein du gouvernement… car le sujet n’est pas aussi simple qu’il n’y parait. +1 Exact; c'est pour ça qu'il ne faut pas être si définitif sur ce sujet. Il ne faut pas oublier que des modifications génétiques se font naturellement et que les organismes vivants ont une capacité d'adaptation. Si danger il y a, c'est peut-être que la technologie va plus vite que l'adaptation naturelle. Ça me semble en tout cas moins dangereux de modifier le génome des plantes (qui reste du végétal) que de donner des farines animales à des herbivores (contre-nature). Mais où était ce lobby qui la ramène systématiquement lors des farines animales; ça n'a pas été un secret d'État pourtant... Ce qui m'ennuie, c'est que des personnes acceptent sans réfléchir ce manque de nuance des anti-OGM. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 12:16 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Bonjour à tous Oui et on nous ramène à nouveau vers des arguments du genre, il faut laisser libre cours au progrès et à la discussion, il y a des nouveaux O G M qui nous permettront de nous passer des pesticides. Et bien moi je réponds que si on laisse cette liberté s'installer, ça va créer un nouveau précédent et c'est la porte ouverte à tous les excès (tant qu'il y aura des multinationales riches et puissantes, il y aura des abus), qui vont s'ajouter à tous les autres excès précédents (agriculture intensive, monoculture, regroupement des exploitations etc...) tous au nom de la rentabilité et de la productivité et qui s'avèrent catastrophiques aujourd'hui. Je pense qu'il y a un moment où il faut arrêter tout ça et laiser la nature reprendre ses droits. De ce que nous pouvons voir dans certains pays (Etats-Unis, indes, mexique et autres....), les O G M c'est un bilan plus que dramatique, on ne veut pas de ça en France. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 12:19 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Les OGM contestés sont ceux de Monsanto qui précisément permettent une plus grande consommation de produits phytosanitaires et de désherbants dont les conséquences sont aujourd'hui connues tant sur place, que par répercussion sur les nappes phréatiques, cours d'eau et océans. " Ça me semble en tout cas moins dangereux de modifier le génome des plantes (qui reste du végétal) que de donner des farines animales à des herbivores (contre-nature)." Certains parmi les OGM qui savent se passer de produits phytosanitaires sont fait par combinaison de gènes animaux et végétaux. Cette chimère (terme scientifique) n'existe nulle part dans la nature et aucune recherche de ne peut dire les conséquence à long terme issue d'une telle manipulation. La barrière très étanche végétaux/animaux est rompue, quelles conséquences cela aura, seule l'avenir le dira, quelles maladies nouvelles cela générera. Le coup des farines animales pour les ruminants était du même ordre mais en moins grave, car les vaches mangent déjà en petite quantité des insectes ou des gastéropodes dans leur herbe. Les personnes qui acceptent sans réfléchir des revenus substantiels pour affirmer des propos lénifiants sont les première fautives. J’ai rarement vu quelqu’un oser critiquer son gagne pain, quitte à fermer les yeux et ouvrir la bouche pour le défendre. Personnellement, j’ai plutôt tendance à croire celui qui ne gagne rien à affirmer quelque chose plutôt que celui qui a tout à gagner à affirmer le contraire. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 13:42 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Robert Bellé,chercheur a la station biologique de Roscoff ,centre de recherche spécialisé en biologie marine,veut mettre au point un teste qui pourrait prédire le potentiel cancérigéne de n'importe quelle substance chimiqueutilisée. Aucun financement en 3 ans,L'ANR ne veut pas financer. Ses ennuis démarre il ya 7 ans quand il se met en tete d'etudier l'impact des pesticides sur les oursins.Pour démarrer ,il choisit comme produit le ron-up de qui??  MONSANTOQue va faire Nathalie Kosciusko-Morizet Le canard du 16/04 |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 21 Avr 2008 à 16:44 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Vu hearkles mais pas de réponse à ce jour? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 08:57 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
Robert Bellé,chercheur a la station biologique de Roscoff ,centre de recherche spécialisé en biologie marine,veut mettre au point un teste qui pourrait prédire le potentiel cancérigéne de n'importe quelle substance chimiqueutilisée. Aucun financement en 3 ans,L'ANR ne veut pas financer. Ses ennuis démarre il ya 7 ans quand il se met en tete d'etudier l'impact des pesticides sur les oursins.Pour démarrer ,il choisit comme produit le ron-up de qui?? MONSANTOQue va faire Nathalie Kosciusko-Morizet Le canard du 16/04 Les pesticides "seraient" peut être éventuellement cancérigènes... et on chercherait a nous cacher la vérité??? Ouuah le scoop... j'en reste sans voix (n'est-ce pas tsar  )Pour info: tout le monde est d'accord pour dire que les produits chimiques déversées actuellement sur nos céréales sont nocifs pour la santé!!!! D'où l'intêret de rendre la plante naturellement résistante aux insectes SANS pesticides! Les OGM sont-ils un "moindre mal" ?... la question mérite au moins d'être posée |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 09:49 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
songjiang Message privé Usager Actif Messages: 433 Votes reçus: 18 Inscription: 2007-10-11 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
Les pesticides "seraient" peut être éventuellement cancérigènes... et on chercherait a nous cacher la vérité??? Ouuah le scoop... j'en reste sans voix (n'est-ce pas tsar )Pour info: tout le monde est d'accord pour dire que les produits chimiques déversées actuellement sur nos céréales sont nocifs pour la santé!!!! D'où l'intêret de rendre la plante naturellement résistante aux insectes SANS pesticides! Les OGM sont-ils un "moindre mal" ?... la question mérite au moins d'être posée bien sur que la question merite d'etre posé ! seulement voila, les chercheurs se la sont deja posé et tout ceux qui ont eu l'indecence de declarer les ogm dangereux ont ete viré de leurs agences gouvernementales (quelques soit le pays ou ils habitent, ce qui en dit long sur la puissance du lobbying de Monsanto !). quand aux autres (ceux qui ont trouver que les ogm sont sans danger), ils sont ou ont été employés par Monsanto ! je ne sais pas si l'excellent documentaire sur Monsanto qui est passé sur LCP va repasser, mais, c'est ... affligeant ! surtout lorsque tu vois le directeur de Monsanto bafouiller lorsque la journaliste lui prouve par A + B qu'il ment et qu'il le sait ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 09:52 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
AppeauLytique Message privé Usager Actif Messages: 24 Votes reçus: 1 Inscription: 2008-04-17 Bloquer |
Je m'insère dans cette conversation.... Et mouii l'humanité en est arrivé au stade de la déraison pour nourrir ses populations....continuer à polluer à grande échelle ou s'enchainer à la science ogm (en ayant l'espoir que ça pollue moins !! personne n'en ai moins sur !!) Quoiqu'il en soit nous sommes pris dans le piège du surnombre et pour certain de la surconsommation au regard de la production.....pour preuve, il suffit que certain paysans destine leur alimentaire au bio carburant et les prix des céréales flambent.......c'est bien que nous sommes dans un marché d'offres/demandes dès plus tendus......en fait, qui commence à atteindre ses limites, nous sommes proche du point de rupture !! Encore quelques milliers de Mac do qui ouvre en chine, en inde et on bouffe tous des ogm......pour continuer à faire tourner la bécane coute que coute........là est le malheur.....dans le "coute que coute".... Car voyons, lorsque j'ai entendu que l'on donnait des farines de vaches mortes à des vaches vivantes, franchement je suis pas savant (loin de là) mais tout de suite je me suis dit.....non, ça va pas ça, la boulette est au bout c'est sur ! ben voyez vous, pour les ogm, c'est pareil....tintin, non ça va pas......seulement faut faire tourner la bécane....à profit...avec en contrepartie, une certaine vision du bien de l'humanité....lol. Mais bon encore une fois, je dirais ne vous inquiètez pas pour vos enfants....concernant les ogm.....car finalement la question n'est pas de savoir si les ogm sont un danger, la question c'est de savoir quel danger va éclater le premier ??.....économique, alimentaire, climatique, sanitaire ?? On commence à très sérieusement les cumuler.....vous pariez sur lequel ?? Attention suivant votre pari, y'a des effets boule de neige...ou pas... |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 10:26 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 CLAUDE-83 Message privé Usager Actif Messages: 634 Votes reçus: 17 Inscription: 2007-12-14 Bloquer |
si j'avais un ordre a donner dans ce que tu avance je mettrais en priorité climatique,alimentaire,sanitaire et en dernier economique pourquoi parce que le monde de la finance est puissant et il rebondira toujours trop de lobys sont en jeux c'est eux qui mènent le monde avec des ramifications dans tous les milieux et tous les domaines .c'est eux qui manipulent le monde. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 20:55 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Et de préciser keskispas sur sur le flacon du produit de la firme américaine il y a écrit: non cancérigène Mais, je suppose que ce mensonge écrit sur le flacon te parait normal, de même qu'il te paraît normal de ne pas utiliser de test et de laisser les multinationales écrire n'importe quoi et de les croire sur parole alors qu'on sait qu'il y a des méthodes de voyous et, je suppose que tu appelle ça le progrès!!!! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 22 Avr 2008 à 20:59 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Non, on n'est pas trop nombreux sur la terre si on abandonne l'hyper consommation, le capitalisme, qu'on abandonne l'économie folle, qu'on paramètre les productions non plus en fonction des profits mais en fonction des besoins et qu'on planifie les populations! Tout est une question de prise de conscience! Quand l'humanité prendra-t-elle conscience que la terre n'est pas extensible à l'infini? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 24 Avr 2008 à 01:04 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Dire que nous possédons le meilleur produit d'éducation de masse de tous les temps, et qu'il est utilisé pour ... ... vendre du coca-cola ! Imaginez une télévision "intelligente" qui sans tricher, décrit sereinement les problèmes, et permet l'expression des solutions ? Imaginez un état qui sans tricher, laisserait s'exprimer et aiderait toutes les imaginations individuelles pour réaliser ces solutions. Lisez science et vie de cette semaine, de tous les cotés des nouveautés remarquables inimaginables, mais toujours ce couvercle économique et étatique qui impose des solutions archaïques parce que lucratives malgré les dégâts causés. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 24 Avr 2008 à 10:03 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par tsar91
Et de préciser keskispas sur sur le flacon du produit de la firme américaine il y a écrit: non cancérigène Mais, je suppose que ce mensonge écrit sur le flacon te parait normal, de même qu'il te paraît normal de ne pas utiliser de test et de laisser les multinationales écrire n'importe quoi et de les croire sur parole alors qu'on sait qu'il y a des méthodes de voyous et, je suppose que tu appelle ça le progrès!!!! Quand on prend le temps de se renseigner on se rend compte qu’il y a énormément de produits d’usage courant qui s’avèrent être cancérigènes… alors un pesticide avec marqué : « monsanto » sur l’étiquette … moi je me méfie d’instinct… pas toi ?? Question de logique… mais la question n’est pas là… la question est de savoir si il ne vaut pas mieux avoir des plantes naturellement résistantes aux parasites… plutôt que d’avoir recours aux produits chimiques !! (comme c’est le cas en France) Citation du message publié par trazibule
Imaginez une télévision "intelligente" qui sans tricher, décrit sereinement les problèmes, et permet l'expression des solutions ? Imaginez un état qui sans tricher, laisserait s'exprimer et aiderait toutes les imaginations individuelles pour réaliser ces solutions. Lisez science et vie de cette semaine, de tous les cotés des nouveautés remarquables inimaginables, mais toujours ce couvercle économique et étatique qui impose des solutions archaïques parce que lucratives malgré les dégâts causés. Tout dépends de ce que tu regardes à la télé... il y a beaucoup de chaines "intelligentes" pour ceux qui y ont accès... mais généralement en rentrant du boulot les gens cherchent plutot a se divertir en famille que de s'instruire! En ce qui concerne les nouveautés dans science et vie... effectivement l'argent est un frein pour l'innovation... même si une solution s'avère être lucrative... il faut pouvoir convaincre les investisseurs en garantissant un retour de bénéfices pour les actionnaires! C’est pour ça que ceux qui veulent intercepter les bénéfices dédiés aux actionnaires… ne se rendent pas compte qu’ils bloquent les investissements dans la recherche et l'innovation! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 24 Avr 2008 à 11:32 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
tsar91 Message privé Usager Actif Messages: 1033 Votes reçus: 14 Inscription: 2007-10-08 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
Quand on prend le temps de se renseigner on se rend compte qu’il y a énormément de produits d’usage courant qui s’avèrent être cancérigènes… alors un pesticide avec marqué : « monsanto » sur l’étiquette … moi je me méfie d’instinct… pas toi ?? Moi je n'ai pas besoin de me méfier, je sais. De toute façon, là n'est pas le problème. Car,malheureusement beaucoup de gens croient que ce qui est écrit sur les étiquettes est vrai. Et même si je devais gérer une exploitation agricole, dans peu de temps, je n'aurai pu le choix, les semenciers viennent d'avoir gain de cause à l'assemblée nationale (les amendements seront probablement adoptés, (le fric de Monsanto a gagné), les O G M vont pouvoir rentrer en France (donc plus de retours en arrière possible!!! Si j'ai un champs bio à proximité, il va y avoir contamination, dans quelques années, par la force des choses, mon champs (que je veuille ou non) va devenir O G M, en toute logique mon bio est fouttu. Je serais donc obligé (cancerigène ou pas), d'utiliser les pesticides Monsanto, la question ne se pose même plus. Et c'est ainsi qu'avec le fric et les chantages, les multinationales gagnent du terrain et font reculer encore un peu plus notre cadre de vie. La lutte contre les parasites avec des moyens entièrement naturels existe, mais elle n'est pas rentable pour les investisseurs car elle ne prend pas le producteur en otage comme pour les O G M où les producteurs n'ont plus aucun choix, ni de retour en arrière, ni de revenir au bio. Je suis extrêmemnt peiné de voir comment le monde du fric a fait une bouchée de pain de l'article 6 du projet de loi, grâce à un sous amendement qui laisse la porte ouverte aux cultures d'O G M sans que l'on sache exactement qui fait quoi et où. Une lettre présentée par un député U M P a planté le décors, désormais favorable aux O G M en France, lettre qui représente les intérêts des syndicats des semenciers parmi lesquels, Limagrain et Monsanto. Du coup les sénateurs ont adopté un projet de loi offrant un cadre clair à la culture des O G M. Et ce sont bien ces mêmes semenciers qui ont suggéré ces "petits amènagements" à la loi sur les O G M. Bref, il faut malheureusement constater que sur ce coup là, les voyous sont en train de remporter une nouvelle victoire sur la nature. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 27 Avr 2008 à 14:53 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
salut ami tu n'as rien compris, c'est le progres bon d'accord , monsanto nest pas blanc bleu mais c'est le progres |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 27 Avr 2008 à 17:31 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Voici une application politique de ce fameux "progrès" des OGM ! IMPORTANT LISEZ CET ARTICLE : http://vivresansogm.org/topic/monsanto-babylone.pdf |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 01 02 03 Page suivante » |
Inscription | Conditions d'utilisation © JePolitique.com, Tous droits réservés