FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ?Discussion publiée par jimmyolsenAccueil des forum > Débat > FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
| « Page précédente 01 02 03 |
| 06 Mai 2008 à 12:10 | FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par trazibule
De quel droit un politicien ou un français quelconque s’arroge le droit de connaître et d’affirmer avec certitude ce que veulent ces êtres tous différents ? De quel droit ?? Dans une démocratie... les citoyens votent pour donner le droit a un politicien de trouver des solutions à leurs nombreux problèmes Quels sont leurs problèmes ? Pour le savoir il faut leur poser la question… et justement le but du sondage est de connaître les préoccupations des citoyens… Préoccupations N°1 des francais ?... ->POUVOIR D’ACHAT ! Proposition de la droite pour y remédier : travailler plus… Proposition de la gauche : travailler moins… Chaque citoyen a le choix… et une majorité des français ont CHOISI la première solution ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 06 Mai 2008 à 13:42 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
De quel droit ?? Dans une démocratie... les citoyens votent pour donner le droit a un politicien de trouver des solutions à leurs nombreux problèmes Quels sont leurs problèmes ? Pour le savoir il faut leur poser la question… et justement le but du sondage est de connaître les préoccupations des citoyens… Préoccupations N°1 des francais ?... ->POUVOIR D’ACHAT ! Proposition de la droite pour y remédier : travailler plus… Proposition de la gauche : travailler moins… Chaque citoyen a le choix… et une majorité des français ont CHOISI la première solution ! salut a toi La tu exageres un peu  pour gagner plus la gauche actuellen'a jamais dit travailler moins.Maintenat je suis en accord avec toi, meme si nous ne sommes pas du meme camps,les 35 heures cest une connerie, je l'ai toujours dit et je le pense. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 06 Mai 2008 à 15:19 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
La tu exageres un peu pour gagner plus la gauche actuelle n'a jamais dit travailler moins. Alors pourquoi ils insistent pour généraliser les 35h... pourquoi M.Besancenot veut passer au 32h?? Si ce n'est pas pour essayer de résoudre les problèmes des Francais... c'est pourquoi alors?? Avouez que c'est complètement irresponsable de continuer sur une voie sans issue! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 06 Mai 2008 à 21:25 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
kubilai Message privé Usager Actif Messages: 179 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-04-02 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
Alors pourquoi ils insistent pour généraliser les 35h... pourquoi M.Besancenot veut passer au 32h?? Si ce n'est pas pour essayer de résoudre les problèmes des Francais... c'est pourquoi alors?? Avouez que c'est complètement irresponsable de continuer sur une voie sans issue! c'est quoi le rapport avec les OGM ??? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 06 Mai 2008 à 23:16 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 angess Message privé Usager Actif Messages: 190 Votes reçus: 4 Inscription: 2007-08-17 Bloquer |
La voie de Besacennot est celle que beaucoup ne veulent pas entendre. Pourquoi.... Parce qu'elle prône la juste répartition des richesses !!!! Et cela déplaît à beaucoup... Lesquels ? Ben les profiteurs du système, très influants dans une société engluée dans le capitalisme à tout va !!! Bienvenus au "pseudo-pourvoyeur de richesses" alors qu'ils ne sont que bénéficiaires du travail et de la "main d'oeuvre" des autres, des petits. Que seraient-ils sans cette main d'oeuvre ??? Ben rien ou du moins pas grand-chose... Bien évidemment : la production des richesses ne vient pas uniquement de la masse laborieuse : il faut des dirigeants, des gestionnaires : mais pourquoi ceux-ci se partageraient le plus gros du bénéfice ? Au nom de quoi ?!!! Au nom de la transpiration d'autres... de ces autres considérés que comme des faire-valoir, des producteurs anonymes et interchangeables à souhait. Ces autres ne sont réduits qu'à moindre rouages de l'entreprise !! Alors qu'ils en sont le ciment ! Les têtes pensantes, adoubées de priviléges (tiens on les croyait abolis depuis 1789 ces fameux privilèges...nous aurait-on trompé par de belles paroles et de beaux discours...?)peuvent se défaire et se défausser à volonté... Et sachant qu'il y a aura toujours d'autres "crève la faim " pour accepter et supporter le deal... qu'il y en aura toujours pour servir corps et âmes et par truchement légitimiser la richesse des autres.Pourquoi se priver ? Ces gagnes-petits, ces pions interchangeables à volonté ou à caprice, eux : ces garants de la production, devant se contenter de vivoter, et sans avoir le droit de s'nquiéter des plus-values engrangées par les dirigeants, comment peuvent-ils revendiquer ? Le minimum vital leur étant attribué, plus ou moins c'est selon, que veulent-ils de plus ? S'ils ne sont pas satisfaits : délocalisation (facile d'en trouver d'autres plus corvéables) et licenciements. Non mais ! Les petits, les crèves la faim n'auront pas le dernier mot!!! Est-ce que cela c'est déjà vu ?... Ben y'a bien eu quelques tentatives mais elles ont vite avortées !!! Alors ne faut-il pas rester raisonnable ? Travailler plus et la fermer ? bien oui c'est plus raisonnable : l'élite est là pour penser pour les masses laborieuses !!! Le patronnat et les dirigeants des multi-nationales savent mieux que d'autres comment doit-aller l'ordre du monde ! N'est-ce pas le paradis sur terre !!! Ben wui merci à Dieu Capitalisme!!! Amen !!! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 09:46 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par angess
La voie de Besacennot est celle que beaucoup ne veulent pas entendre. Pourquoi.... Parce qu'elle prône la juste répartition des richesses !!!! MDR… son programme de 32h à 1500€ ??… effectivement c’est une juste répartition des richesses… ou plutôt une délocalisation des richesses vers la Chine !!! C’est pas parce qu’une intention est bonne… que le résultat sera bon ! Regarde ce qui se passe en ce moment… les entreprises jouent carte sur table avec leurs employés : « Soit on revient aux 39h… soit on délocalise ! »… car les coûts de fabrication sont trop élevés en France |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 13:04 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Bonjour, vous qui avez tous raison Oui il faut travailler moins pour répartir les temps de travail et avoir moins de chômage, oui il faut travailler plus pour augmenter son pouvoir d'achat et relancer l’économie. Ah si c’était si simple, travailler plus pour gagner plus … Seulement voilà l’économie n’est pas un circuit ouvert ou l’on pourrait rajouter un plus quelque part sans conséquence. Pour gagner plus il faut que quelqu’un paye ce plus, que quelque part une demande solvable soit satisfaite par ce travail et accepte de la payer. Ainsi combien de rêveurs ont voté pour Sarkozy croyant à ces heures sup. défiscalisées et n’ont rien reçu sauf des menaces de licenciement car leur direction ne trouve plus de client au tarif de production proposé. Le travail il y en a tant qu’on veut cela est illimité, mais c’est le client qui manque ! Il cherche toujours le moins cher possible et trouve grâce à la mondialisation et aux parités monétaires tout ce qu’il veut à un prix dérisoire. Celui là même qui voudrait travailler plus achète moins cher à l’importation et s’étonne ensuite d’être licencié. Alors dans de grandes phrase on accuse la crise : Mais la CRISE N’EXISTE PAS ! Banques, assurances, multinationales, affichent les plus beaux bénéfices jamais réalisés, pour elles, il n’y a jamais eu de crise ! La « crise » n’est qu’un leurre pour pousser les travailleurs à accepter des dégradations des conditions de travail avec des chantages inadmissibles. Et plus il y a des contrats aidés ou des chômeurs plus le salariat coûte cher, donc les remèdes aggravent le mal. Alors travailler plus quand il y a moins d’offres de travail ? Quand l’efficacité horaire des français est la meilleure du monde ? Quand nous croulons déjà sous l’excès de marchandises ? Quand nous risquons de crever de l’excès des pollutions ? La vraie solution est de travailler moins et de travailler mieux pas en quantité mais en répartition de travail, pour certains la pression est telle que certains en arrivent au suicide, alors que d’autres souffrent de désoeuvrement. Il faut mieux répartir les temps de travail et mieux répartir les richesses et rendre sa part à celui qui produit plutôt qu’à celui qui spécule. Alors oui c’est impossible d’annoncer de réduire les horaires sans entendre hurler tous les « réalistes » qui disent que cela fera fuir les investisseurs, et dans le contexte actuel ils auront toujours raison. C’est pour cela qu’il est vain de s’attaquer à des épiphénomènes que sont les cadences, les horaires ou les charges mais aux causes premières : Les principes qui régissent l’économie mondiale et les monnaies, la bourse et le partage économique du monde. Pour remettre en cause une telle pieuvre il faut trouver des idées nouvelles qui n’auront rien à voir avec les habitudes actuelles et les idées toutes faites qu’elles nous imposent. Or cette pieuvre est faible, le capitalisme financier est en train de s’écrouler sous ses propres excès, il est temps et même urgent de proposer d’autres formes d’échanges économiques fondées plus Sur le partage que sur la propriété, Sur l’équilibre des échanges et non sur les recherches de rentabilité maximum, Sur la satisfaction des besoins réels et non sur le clinquant de la consommation à outrance, Sur le respect des générations futures et non sur le tout pour soi tout de suite. Pour suivre cette voie, il n’y a pas d’autre solution qu’un intense travail collectif de nous même, ne comptez pas sur aucune des institutions actuelles pour produire cette imagination, car toutes tirent leur légitimité de l’état actuel des choses et ne pourraient que construire leur recul dans cette réflexion de fond. Qui veut participer ? |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 16:07 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par trazibule
Bonjour, vous qui avez tous raison Oui il faut travailler moins pour répartir les temps de travail et avoir moins de chômage, oui il faut travailler plus pour augmenter son pouvoir d'achat et relancer l’économie. Ah si c’était si simple, travailler plus pour gagner plus … Seulement voilà l’économie n’est pas un circuit ouvert ou l’on pourrait rajouter un plus quelque part sans conséquence. Pour gagner plus il faut que quelqu’un paye ce plus, que quelque part une demande solvable soit satisfaite par ce travail et accepte de la payer. Ainsi combien de rêveurs ont voté pour Sarkozy croyant à ces heures sup. défiscalisées et n’ont rien reçu sauf des menaces de licenciement car leur direction ne trouve plus de client au tarif de production proposé. Le travail il y en a tant qu’on veut cela est illimité, mais c’est le client qui manque ! Il cherche toujours le moins cher possible et trouve grâce à la mondialisation et aux parités monétaires tout ce qu’il veut à un prix dérisoire. Celui là même qui voudrait travailler plus achète moins cher à l’importation et s’étonne ensuite d’être licencié. Alors dans de grandes phrase on accuse la crise : Mais la CRISE N’EXISTE PAS ! Banques, assurances, multinationales, affichent les plus beaux bénéfices jamais réalisés, pour elles, il n’y a jamais eu de crise ! La « crise » n’est qu’un leurre pour pousser les travailleurs à accepter des dégradations des conditions de travail avec des chantages inadmissibles. Et plus il y a des contrats aidés ou des chômeurs plus le salariat coûte cher, donc les remèdes aggravent le mal. Alors travailler plus quand il y a moins d’offres de travail ? Quand l’efficacité horaire des français est la meilleure du monde ? Quand nous croulons déjà sous l’excès de marchandises ? Quand nous risquons de crever de l’excès des pollutions ? La vraie solution est de travailler moins et de travailler mieux pas en quantité mais en répartition de travail, pour certains la pression est telle que certains en arrivent au suicide, alors que d’autres souffrent de désoeuvrement. Il faut mieux répartir les temps de travail et mieux répartir les richesses et rendre sa part à celui qui produit plutôt qu’à celui qui spécule. Alors oui c’est impossible d’annoncer de réduire les horaires sans entendre hurler tous les « réalistes » qui disent que cela fera fuir les investisseurs, et dans le contexte actuel ils auront toujours raison. C’est pour cela qu’il est vain de s’attaquer à des épiphénomènes que sont les cadences, les horaires ou les charges mais aux causes premières : Les principes qui régissent l’économie mondiale et les monnaies, la bourse et le partage économique du monde. Pour remettre en cause une telle pieuvre il faut trouver des idées nouvelles qui n’auront rien à voir avec les habitudes actuelles et les idées toutes faites qu’elles nous imposent. Or cette pieuvre est faible, le capitalisme financier est en train de s’écrouler sous ses propres excès, il est temps et même urgent de proposer d’autres formes d’échanges économiques fondées plus Sur le partage que sur la propriété, Sur l’équilibre des échanges et non sur les recherches de rentabilité maximum, Sur la satisfaction des besoins réels et non sur le clinquant de la consommation à outrance, Sur le respect des générations futures et non sur le tout pour soi tout de suite. Pour suivre cette voie, il n’y a pas d’autre solution qu’un intense travail collectif de nous même, ne comptez pas sur aucune des institutions actuelles pour produire cette imagination, car toutes tirent leur légitimité de l’état actuel des choses et ne pourraient que construire leur recul dans cette réflexion de fond. Qui veut participer ? je suis totalment pret pour ce debat qui convient absolument a mes idées amitiés Herakles |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 16:08 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par trazibule
Oui il faut travailler moins pour répartir les temps de travail et avoir moins de chômage OUI ca marche… si on réparti aussi le salaire !! En effet si tout le monde travaille 35h… payé 35h… nickel plus de chômage … Mais 35h payé 39h c’est la catastrophe assuré ! La gauche a été naïve au point de croire que ça passerait inaperçu… erreur tragique… les salaires ont stagné depuis… le pouvoir d’achat avec ! Citation du message publié par trazibule
oui il faut travailler plus pour augmenter son pouvoir d'achat et relancer l’économie. Ahhh bah voilà ! Citation du message publié par trazibule
Alors dans de grandes phrase on accuse la crise : Mais la CRISE N’EXISTE PAS ! Banques, assurances, multinationales, affichent les plus beaux bénéfices jamais réalisés, pour elles, il n’y a jamais eu de crise ! La « crise » n’est qu’un leurre pour pousser les travailleurs à accepter des dégradations des conditions de travail avec des chantages inadmissibles. Petite info… en 10 ans le prix du baril de pétrole a été multiplié par 10… les matières premières ont quadruplé… mais a part ça… tout va bien !! On peut continuer a exiger de conserver notre train de vie d'occidentaux pourris gâtés !  |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 16:19 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
herakles Message privé Usager Actif Messages: 2992 Votes reçus: 40 Inscription: 2007-06-07 Bloquer |
Citation du message publié par Keskispas
OUI ca marche… si on réparti aussi le salaire !! En effet si tout le monde travaille 35h… payé 35h… nickel plus de chômage … Mais 35h payé 39h c’est la catastrophe assuré ! La gauche a été naïve au point de croire que ça passerait inaperçu… erreur tragique… les salaires ont stagné depuis… le pouvoir d’achat avec ! Ahhh bah voilà ! Petite info… en 10 ans le prix du baril de pétrole a été multiplié par 10… les matières premières ont quadruplé… mais a part ça… tout va bien !! On peut continuer a exiger de conserver notre train de vie d'occidentaux pourris gâtés ! la ou tu as raison ,pour moi les 35heures payés 39 ca ne pouvait pas fonctionner,on peut repartir la charge de travail ,il le faut mais pas d aneries ,il faut que le salarié et le patron y trouvent leur compte |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 16:30 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
kubilai Message privé Usager Actif Messages: 179 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-04-02 Bloquer |
pour en revenir aux OGM,il y a un organisme que l'on pourrait modifier: c'est l'humain. on pourrait lui introduire un gène pour qu'il devienne plus productif, comme ça le problème des 35H serait résolu! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 17:23 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
Bonjour les génétiquement modifiés Un gène pour devenir plus productif ? Toute l'éducation nationale a été modifiés pour nous rendre plus dociles, n'est ce pas le gène le plus productif par excellence ? Si vous vous renseignez sur les possibilités de la génétique, vous trouverez des horreurs incroyables à coté desquelles un gène de "plus productif" ressemble à une image pieuse. Au fait pourquoi être plus productifs encore ? Nous sommes déjà les champions du monde en ce domaine et pourtant cela ne nous sort pas des ennuis, preuve que ce n'est pas là que réside la difficulté. |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 07 Mai 2008 à 17:25 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
Keskispas Message privé Usager Actif Messages: 598 Votes reçus: 7 Inscription: 2007-11-28 Bloquer |
Citation du message publié par herakles
la ou tu as raison ,pour moi les 35heures payés 39 ca ne pouvait pas fonctionner Donc pourquoi la gauche continu dans ce sens??  |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 10 Mai 2008 à 07:39 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
 Democratie-Populaire Message privé Usager Actif Messages: 391 Votes reçus: 6 Inscription: 2008-03-15 Bloquer |
Citation du message publié par jimmyolsen
FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? La question est réellement importante parce qu’au-delà de l’aspect purement scientifique, elle nous place devant un choix philosophique et face au progrès qui n’est plus compris comme tel. Comme je l’ai tant expliqué sur mon blog d’information internationales www.jimmyolsen.skyrock.com. En France, depuis dix ans, les décisions publiques sur les OGM ont reposé sur des dizaines d’évaluations scientifiques du risque, non pas sur leur dangerosité, mais sur la perception du risque qu’en a la population. Dans les années qui ont suivi, de nombreux pouvoirs publiques européens ont suivi le modèle français. Ainsi, à travers cette stratégie, a été dévelopée une réaction transeuropéenne quasi épidermique envers les OGM. Aussi, les appréhensions des populations se sont nourries d’analyses scientifiques viciées. Et la situation se radicalise de plus en plus : les européens ne veulent pas d’OGM dans leur alimentation, ni voir des champs de blés transgéniques à proximité des cultures que nous pourrions alors qualifier, à tord, de bio. Si cette animosité se maintenait à ce niveau, non seulement elle serait compréhensible, mais légitime. Pourtant, le problème est qu’elle concerne également l’expérimentation en plein champ. J’entends par là non pas la culture intensive, mais la recherche empirique en plein air, condition quasi siné-qua-non à sa validité scientifique. Depuis quelques années, le terme de « contamination » s’est également imposée dans l’esprit des populations contre toute logique scientifique. Cette anomalie sémantique s’est nourrie, à nouveau, d’études scientifiques traitant du facteur risque dans la perception des populations, mais également de la réthorique pas très pertinente, voir souvent, osons le mot, « d’imbécile » utilisée par de plus en plus de parlementaires. Le terme de « contamination » tel que compris dans cette perspective, pose un énorme problème. La contamination implique obligatoirement deux facteurs : le premier est celui de la diffusion d’un élément « contaminant » au-delà de son aire initiale et le second de transmission de cet élément qui est nocif. Dans le cas qui nous intéresse, nous pouvons à la limite reconnaitre que le potentiel de diffusion des OGM à des cultures dites « bio » est réel (et non pas encore prouvé, nous parlons bien ici de potentialité), mais celui de nocivité n’est nullement démontré. En effet, après plus de dix années de recherche scientifique sur le maïs Bt, aucune n’est parvenue à nous démontrer que les OGM sont bel et bien nocifs. Il s’agit d’une véritable question de logique. Ce produit (le maïs Bt), en se diffusant, deviendrait nocif puisqu’il ne le serait pas avant la dissiménation. Donc, la question n’est pas la nocivité pour les populations, mais une dissémination qui ne pourait pas être maitrisable. . Ce qui pose encore une autre difficulté : la dissémination est un phénomène largement répondu dans l’environnement. Il y a des millions de déssémination de toute sortes d’éléments génétiques à chaque minute. Alors, qu’entend-t-on par « contamination » ? Il y a contamination lorsque des agents nocifs, infectieux ou/et toxiques (chimiques, bactériologiques, nucléaires…) sont disséminés au-delà de leur périmétre initial où ils devraient être confinés, entrainant des dommages sanitaires (importants ou pas). Or, tel n’est absolument pas le cas des OGM, comme, pour reprendre notre exemple, le maïs Bt, puisqu’ils ne peuvent acquérir d’effet nocif par le seul déplacement du lieu de culture d’origine à un champ voisin. Aussi, nous parlons bien de perception du risque par les populations, largement alimentée par des études que nous pouvons qualifier d’orientés et par des discours politiques flirtant avec le populisme le plus basique. Il est un fait que ce phénomène largement irrationnel est récurant dans les sociétés européennes, et principalement française. Un nouveau produit est trop souvent perçu comme menaçant. Ce qui n’est pas connu n’est pas maitrisé, donc doit obligatoirement être interdit sur le principe… de précausion. Que cela soit justifié ou non, là n’est pas la question. Par ailleurs, il a été démontré qu’il existe une relation inverse entre le risque et les bénéfices perçus. Plus les bénéfices d’un produit sont considérés comme négligeables, plus la perception du risque que représenterait ce produit est élevée. Ainsi, dans les pays européens riches, la culture des OGM n’est pas perçue comme un acquis important. Le citoyen, étant avant tout un consommateur (puisque adoptant une position de consommateur sur le sujet), ne comprend pas que le maïs dit « traditionnel » largement produit en Europe (et protégé par la Politique Agricole Commune), puisse être mis en concurrence avec le transgénique puisqu’il n’y a pas de pénurie et que son prix demeure abordable. Puisqu’il n’y a pas besoin d’OGM, quantativement et qualitativement, pourquoi prendre le moindre risque, aussi hypothètique puisse-t-il être ? Ce rapport à la nouveauté perçue comme négligeable est donc largement irrationnel et les craintes nourries au cœur d’un mouvement de résistance active renforce ce sentiment. En somme, c’est l’idée même de progrès qui est devenue quasi synonyme de menace. Et cela est des plus pénalisant pour les développements scientifiques et industriels de l’économie européenne. La vraie question que cela pose, est de savoir si les OGM ont des potentiels scientifiques, financiers et industriels prometteurs en Europe, alors que dans d’autres pays (Etats-Unis, Brésil, Canada, Australie…), ils font l’objet de toutes les attentions et bénéficient de financements dans des volumes hallucinants. Surtout que le monde vient d’entrer dans une période, sans doute longue, de pénurie des matières premières alimentaires entrainant une multiplication des révoltes de la faim à travers le monde. En d’autres termes, l’Europe paralysée par le populisme de certains gouvernements, prend un retard de plus en plus important dans la course à la compétitivité sur le marché mondial. Et tout cela à cause d’une perception d’un risque qui n’a jamais été démontré. En effet, lorsqu’on déclare qu’un produit est nocif, il convient de le prouver. La subjectivité n’a guère de place dans la démonstration scientifique. Il va y avoir des choix à faire et, surtout les assumer. Alors que l’Europe s’enferme dans une discussion d’enfants gâtés, l’Asie, l’Afrique et le Moyen-Orient commence à crier famine (voir mon blog www.jimmyolsen.skyrock.com) Monsanto, un des plus grand génocidaire de tous les temps qui va lutter contre la famine ! Et Pasqua va distribuer la soupe aussi, non ? Excuse moi Jimmyolsen et avant tout Bonjour ! Mais moi ça me fait toujours marrer les conneries que je peux lire ou entendre sur ces histoires d'OGM ! Les Ricains nous ont déjà pourri l'existence avec leur révolution verte en agriculture, alias herbicide, insecticide, amendements chiques, etc , et maintenant les même capitalistes issus des "bienfaits" du Reich voudraient nous refourguer leur OGM par soucis lucratif de leur portefeuille ! Faut rester sérieux, la nature nous a déjà tout offert, il faut la respecter sans faire confiance aux capitalistes de la science sans conscience et autre créateurs de cancers ! Il vaut mieux penser à sauvegarder Kokopelli, cette association menacée par l'état au service des semenciers transgéniques, alors qu'elle cherche à préserver les variétés potagères et fruitières diverses mais naturelles ! Ceux qui veulent des OGM, ils ont qu'à en manger pour que l'on puisse étudier les différentes associations formées par leur nucléotides et qu'on puisse ainsi déceler les différentes anomalies qu'elles provoquent. Ceci dit les laboratoires privés sont déjà au courant, pas besoin du Téléthon pour ça ! Ceci dit, ça peut quand même être utile pour créer des protéines en labo pour ceux qui n'arrivent pas à en produire. Sinon il faut enfermer tous les savants fous en mal de reconnaissance et de finance au niveau mondial, avant qu'ils ne mettent la planète en vrac. Les abeilles sont déjà en danger car le gène OGM du maïs et passé dans leur bactérie digestive en les altérant ! Faut pas rigoler, sans abeille, plus de pollinisation ! |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| 10 Mai 2008 à 16:50 | Re: FAUT-IL SE PRIVER DES OGM ? |
|
trazibule Message privé Usager Actif Messages: 292 Votes reçus: 9 Inscription: 2008-03-10 Bloquer |
J’entends parfois dire que les scientifiques travaillant pour Monsanto ne sont pas débiles au point de semer leur propre mort en lançant des produits dangereux y compris pour leurs enfants. Je pense que c’est leur faire beaucoup d’honneur de les croire capables d’avoir la même conscience du monde que vous, humanistes et écologiques. Je fais l’hypothèse mais malheureusement sans pouvoir le démontrer que leur conscience du monde s’apparent beaucoup plus à celle de certains religieux, convaincus que l’au-delà est plus important que l’ici-bas, peu importe que le monde réel soit détruit pourvu qu’ils y gagnent leur place personnelle au paradis. Je serais curieux de connaître l’appartenance religieuse des fameux biologistes de Monsanto et j’imagine y rencontrer des évangélistes très convaincus de leur bonne foi. Une autre hypothèse est qu’ils soient tellement convaincu de leurs techniques qu’ils sont en plus persuadés qu’en cas de problèmes ils deviendraient encore plus indispensable qu’aujourd’hui car étant les plus compétents pour résoudre le problème qu’ils auraient eux-mêmes créé. Dernière hypothèse, il leur est possible de créer aujourd’hui des maladies spécifiques à des génomes particuliers, donc d’inventer une maladie spécifique aux noirs ou aux jaunes, répandre ces gènes ne peut guère se faire que par l’alimentation. Alors en répandant ces gènes, non seulement ils prennent le pouvoir sur le monde mais en plus ils se donnent les moyens de rétorsion en cas de contestation de ce pouvoir. ATTENTION : Tout ce que j’écris ici est de la pure fiction… Evidement |
| + 1 Vote Inapproprié? Citer Répondre à cette discussion |
| « Page précédente 01 02 03 |
Inscription | Conditions d'utilisation © JePolitique.com, Tous droits réservés